业
BOIP判决引发欧共体商标真实使用问题2010-3-18 16:49:50 |
|
James Nurton称，比荷卢经济联盟一项具有争议的裁定可能会影响共同体商标（CTM）的价值和知名度。 共同体商标 由于比荷卢知识产权局（BOIP）一月份做出的一项争议性裁定，欧盟法院开始处理共同体商标真实使用的问题。 Hagelkruis Beheer控股公司就单词Omel申请比荷卢经济联盟商标，该决议进入异议程序。Knijff集团旗下Leno Merken公司以其共同体商标Onel为基础提出异议，该商标只在一个欧盟国家——荷兰使用过。 这引起的问题是该共同体商标是否依据CTM规章第15条的要求，在该共同体得到“真实使用”。欧盟委员会和理事会那时发表联合声明称，尽管该规章并没有说明构成真实使用的条件是什么，但在一个成员国的使用就足够构成在整个欧盟的使用。 当该规章草拟时，只有15个成员国。现在有27个成员国，包括马耳他（人口40万）、卢森堡（50万）和塞浦路斯（80万）这些非常小国在内。这使得某些批评者认为它不公平，因为人们可以注册一件只用于一个小成员国家CTM，但却有效防止了该商标遍及到人口达5亿的欧盟。 但欧洲最高法院还未解决规则中的不确定性。现在似乎开始改变。 上诉该决议 在1月15日的裁决中，BOIP称，一项共同体商标的真实使用只存在于欧盟一国就定义为在欧共体真实使用的观点“不能保留”。谈到Onel商标，它补充道：“考虑到只在荷兰使用，就不能认定为正常使用行使权。”因此，异议被驳回并且商标Omel的申请被承认。 在2月11日，Leno Merken的律师Van Doorne在海牙就此裁决提起上诉。Hagelkruis Beheer公司有望做出回应。然而，该案件的论据已经明确并且上诉法院很大程度上会将这些问题提交到欧洲法院（ECJ），要求其对CTM规章的解释做出澄清。 Leno Merken在陈述中表示：“Leno Merken的立场是BOIP的裁决与欧洲法院在Ansul/Ajax典型案件中对真实使用的解释相反，该案没有提到任何地域要求。”他还补充道：“该裁决与共同体商标在无障碍情况下发展业务的目标相反。” Leno Merken公司的Arnaud Bos在提起上诉之前告知Managing IP：“如果该观点进一步采用并成为永久性状态，它将对市场和商标所有人造成极大影响。”他承认“该规章并不十分明确”并且渴望得到比荷卢经济联盟办公室的明确态度，以及在其他国家是否也应该遵守。 Bos称：“主要问题是比荷卢经济联盟办公室称只在一国的使用并是真实使用。这是我们正在抨击的一项声明。我们不认为这里应该有一个具体地理界限。” 当问及Onel/Omel争议是否属于判例案件时，Bos称：“我们不希望做出具体评论。该案的法律问题是一个实际问题。” CTM的突然变化 BOIP的判决很快受到批评。在一份陈述中，OHIM称该裁决“与欧盟委员会和理事会的联合声明相抵触，该声明确定CTM规章第15条范围内在一个欧盟成员国使用欧共体商标足够构成在欧盟的真实使用”。它补充道，上诉结果待定，该OHIM“仍然认为成员国的界限不应该影响欧盟统一市场中‘真实使用’的评估 ”。 商标持有人利益团体MARQUES在2月18日发表声明称它也反对该裁决：“MARQUES认为该裁决与CTM体系下统一的商标权理念相悖。”MARQUES主席Guido Baumgartner和该团体在OHIM的代表Tove Graulund签署了这份声明，并称该裁决不被CTM规章或欧盟法院判例法支持。 与此同时，匈牙利知识产权局称它支持比荷卢经济联盟的裁决，并称它是“适当并及时”的审查了真实使用的地域要求。它称当前做法中，“为避开停用的法律后果而使一件CTM用于单一国家某个地方，会引起不好的后果”。结果，越来越多的标志只用在享有欧盟广泛保护的一小片区域中——阻碍了在其他成员国领域展开的经济事务。 据匈牙利知识产权局称，结果是用户可能发现“国内商标保护不再是可行选择，即使实际上他们只需要获得一个成员国范围内的保护”。 尽管批评人士称其违反传统观点，但阿姆斯特丹NautaDutilh律所的Charles Gielen认为，ECJ可能会支持BOIP的裁决：“CTM总是在一个成员国被使用的特点很充分。但它是以理事会会议纪要中的一份声明为基础，并不具有约束力。”相反，他表示，由于欧盟现在由27个成员国组成，欧洲法院可能判决只在一个成员国内使用商标不足以维持一件共同体商标。 如果欧洲法院支持比荷卢知识产权局的决定，它会极大的改变欧洲商标体系的状态。很多申请人可能会减少CTM申请。与国内商标注册相比，可能会减少CTM的吸引力。欧洲法院将对其法律和事实做出裁定——但该裁定不仅对商标用户造成影响，也会对整个欧盟的商标办公室造成影响。（编译自managingip） |