美国法官判决两项人类基因专利无效

　　美国地区法院法官Robert W. Sweet发表了一项长达152页的决定，否决了与BRCA1和BRCA2基因有关的七项专利，这两种基因突变与癌症有关。

　　美国公民自由联盟和纽约卡多索法学院的公共专利基金会去年5月联合患者和医疗组织对专利权提出了挑战：他们认为，基因具有自然属性，不属于应被授予专利权的领域。他们认为，专利权扼杀了研究和创新，限制了测试选择权。

　　Myriad Genetics与犹他大学研究基金会持有这些专利权，Myriad Genetics请求法院驳回该案，声称从身体内分离出DNA的工作改变了它并使其可被授予专利。该公司还称，这些专利被授予专利权已经有几十年了，最高法院早在1980年就曾支持活生物专利权。事实上，专利领域许多人曾预测法院将驳回该案。

　　然而，Sweet法官做出裁决称，这些专利属于“不当授予”，因为它们涉及“自然法”。她称，许多基因专利的批评家认为，分离基因使它具有可被授予专利的“律师伎俩”，它绕过了直接授予体内DNA专利权的禁止规定，但在实践上却达到了同样的结果。

　　这个案子将产生深远的影响。约有20%的人类基因已经获得专利，在专利权之上已经建立了数十亿美元的产业。

　　犹他州大学法律专业访问教授Kenneth Chahine提交了一份支持Myriad的意见，他表示：“如果这样的决定得到支持，这将会对今后的医疗事业产生非常重大的影响。医疗越来越个人化，基因测试不仅用来诊断疾病还用于确定哪种药物对病人是最好的。”

　　Chahine先生曾经经营一家生物技术公司，他称，这一决定还使年轻人更难以从投资者筹集资金。他称：“面对潜在更弱的专利保护形势，这个行业对如何获取独占性和吸引资金将有更多的创造性。”

　　代表生物技术公司但并不参与本案的一名律师Edward Reines表示，失去专利权保护可能减少对基因研究的动机。

　　“解决我们时代主要健康问题的基因还没有找到，这就是我们希望通过向研究人员提供激励措施来鼓励发现。”Weil, Gotshal & Manges公司Silicon Valley办公室的Reines先生说道。

　　这起诉讼还质疑了第一修正案的专利权，但Sweet法官作出裁决称，因为此案的问题将在专利法范围内决定，所以不需要讨论宪法问题。

　　这项裁决很可能会被上诉，Myriad的代表还没有对此事发表评论。但本月初，该公司的首席执行官Peter Meldrum对投资者表示，“这个诉讼的结果不会对公司或公司产品的未来收入产生重大不利影响。”

　　Myriad销售一项价值超过3000美元的测试，这项测试旨在检测这两种基因的突变，以确定一名妇女是否患上了胸腺癌和卵巢癌。本案原告曾称，Myriad在这项测试中享有的基因专利赋予的垄断权使价格变高，并阻隔了妇女获取来自另一实验室的确认测试。

　　美国曼哈顿律所的一名女发言人Janice Oh是美国专利和商标局在案件中的代表，她没有做出评论。

　　该案中的一个原告Genae Girard患有乳腺癌，曾经进行过卵巢癌测试，她称赞该裁决“对该国可能患有乳腺癌的所有妇女而言是一个大转折点”。美国公民自由联盟工作人员中一名律师Chris Hansen称：“人类基因如血液、空气或水的结构是被发现的而不是被创造的。关于请求进一步发现的基因信息有无数之多，基因专利对思想的自由交流设置了令人不悦的障碍。”

　　硅谷著名的风险资本家Bryan Roberts表示，该裁决可能对大学提出了更多旨在发现基因和诊断测试的工作。

　　美国临床病理学协会的执行副总裁John Ball也是该案的一名原告，他将该裁决称为“一个大事件”。

　　他说道：“这个裁决对患者和患者医疗很有益，也对科学和科学家有益，它真的为很多事情打开了大门。”（编译自nytimes.com）